本案的侵权争议点主要集中在商标侵权的可能性、合理使用的抗辩以及市场混淆的可能性上。茅台酒公司拥有“贵州茅台”等商标，声称北京二锅头酒业的产品侵权。然而，北京二锅头酒业可能以二锅头作为白酒品类的通用名称进行抗辩，认为其使用属于合理范围。此外，由于茅台和二锅头针对的消费群体存在差异，市场上可能不会发生显著的品牌混淆。这些因素将对法院的判决产生重要影响。