以上是研究者有关贾赦的“庶出说”，比其走得更远的是所谓的“过继说”，持这种观点的代表人物是大牌红学家周汝昌先生。他在其论著《红楼梦新证》第二章第三节中认为，贾赦、贾政都不是贾母和贾代善亲生的儿子，而是代善之弟的儿子，代善将贾政过继为自己的儿子，贾赦则连过继的儿子也不是。而且周汝昌先生认为，曹雪芹之所以这样写，是有其“不得已的苦衷的”：
贾赦和贾政本是同生，都是代善之弟的嫡子，而一个出继于贾母系下，若分叙为两支，把贾赦直写成侄子，倒不要紧，但那样就势必得说成‘代善只生了一子’，而把贾赦贾政的同生关系分拆开来；这样表面似合，但实际上恐怕不如此清楚简单，心安理得。而且如此一来，也是必得连带地提起贾赦这一支，即是说，非叙他的父母、祖父母不可，那么，必须追叙‘荣国公’的次子，这里面便麻烦大了！……这些极其复杂而微妙的关系，大约使得曹雪芹在运用素材和艺术创造之间发生了困难，因此才不得已想出这个变通的办法来，干脆把贾赦这一支，都挪到贾母系下来，混二支而充一支。
周先生上述复杂而曲折的论证，令人如坠五里云雾，不但让人难以相信其结论，反而疑窦丛生。“过继说”与“庶出说”一样都是揣测大于实际，不仅在书中找不到直接的证据，连一星半点的旁证似乎也很难找到。